Уважаемый Жакип Кажманович!
Согласно подпункту 2) п. 1 ст. 12 Закона об арбитраже в полномочия Арбитражной палаты Казахстана в том числе входит мониторинг состояния арбитражной деятельности в Республике Казахстан.
В соответствии с п.1 ст.76 Конституции РК судебная власть имеет своим назначением защиту прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, обеспечение исполнения Конституции, законов, иных нормативных правовых актов, международных договоров Республики.
Эту же цель имеют создаваемые в соответствии с законом и функционирующие в Казахстане арбитражи при разрешении ими имущественных и связанных с ними неимущественных споров. В соответствии с п.1 ст.9 ГК РК арбитраж является альтернативным способом защиты гражданских прав.
Государство заинтересовано в профессиональном рассмотрении, законном и качественном разрешении дел по имущественным спорам, снижении нагрузки на суды и в создании для этого альтернативной государственным судам арбитражной системы.
Принцип независимости судей и невмешательства кого бы то ни было в деятельность суда по отправлению правосудия провозглашен государством на конституционном уровне в ст.77 Конституции РК и является фундаментальным в функционировании всей судебной системы Казахстана.
Аналогичному принципу независимости и невмешательства в их деятельность при разрешении споров следуют и арбитражи (ст. 7 Закона РК «Об арбитраже»).
Законодательное разграничение подведомственности дел между государственными судами и арбитражами и неукоснительное следование принципу невмешательства их в дела друг друга проведено на законодательном уровне (ч.1 ст.23, пп.5) ст.279 ГПК и ст.8 Закона РК «Об арбитраже») и является краеугольным камнем сосуществования и согласованного функционирования судебной и арбитражной систем нашего государства.
Нарушение указанного принципа и правил подведомственности влечет за собой незаконность принятых актов по делу и их отмену (ч.4 ст.7 ГПК РК и пп.2) п.2 ст.52 Закона РК «Об арбитраже»).
Вместе с тем, конституционное и законодательное единодушие по данному вопросу нередко нарушается единичными неблаговидными примерами из судебной практики, когда местные суды в противоречии с процессуальным законодательством РК и законодательством РК об арбитраже принимают к своему рассмотрению и разрешают по существу дела, подведомственные по закону арбитражам. При этом нарушение судами правил о подведомственности и подсудности дел осуществляется отдельными местными судами с применением неприменимых правовых норм и со ссылкой на сомнительные фактические обстоятельства.
Приведенные ниже судебные акты красочно свидетельствуют об этом.
4 июля 2017 года Специализированный межрайонный экономический суд Мангистауской области оставил без рассмотрения иск Заявителя по основанию заключения между сторонами спора арбитражного соглашения (пп.5) ст.279 ГПК). По частной жалобе Заявителя указанное судебное определение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 23 августа 2017 года. При этом в качестве оснований отмены обжалованного определения судом апелляционной инстанции было указано на то, что с реформой законодательства РК об арбитражах 2016 года все третейские суды в Казахстане автоматически прекратили свою деятельность, их регламенты не являются более обязательными для сторон арбитражного соглашения, а односторонний отказ от ранее заключенного арбитражного соглашения возможен по новому законодательству РК об арбитраже в любое время по инициативе любой из сторон. Кроме того, по определению указанного суда, в Законе РК «О реабилитации и банкротстве», якобы, устанавливается подведомственность государственным судам дел по искам реабилитационных управляющих к своим дебиторам.
При этом, в действительности, фигурирующий по делу в качестве третейского суда арбитраж не прекращал и не планировал прекращать свою деятельность, прошел в отведенные ему законодателем сроки все необходимые процедуры для подтверждения своего действующего статуса, указал в своем регламенте об идентичности своих названий третейского суда и арбитража, осуществлял и продолжает осуществлять рассмотрение и разрешение имущественных споров на основании ранее заключенных сторонами арбитражных соглашений и в соответствии с имеющимся у него регламентом.
Довод же суда о возможности одностороннего отказа любой из сторон от заключенного арбитражного соглашения опровергается самим законодателем. Так, в частности, при принятии нового Закона РК об арбитраже от 8 апреля 2016 года законодатель не придавал его нормам обратной силы (в том числе и норме о праве стороны на односторонний отказ от арбитражного соглашения), а по общему правилу п.2 ст. 383 ГК, если после заключения договора законодательством устанавливаются обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда законодательством установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. По ранее же действовавшему законодательству РК, односторонний отказ от арбитражного соглашения не допускался, (равно как он не предусматривался и положениями самого арбитражного соглашения), а действие третейского соглашения могло быть прекращено соглашением сторон в том же порядке, в котором оно заключалось (п.4 ст. 10 Закона РК «О третейских судах»).
Подведомственность же дел между судами и арбитражами разграничивается в самих актах о деятельности указанных институтов защиты прав, а именно: в ГПК и в Законе РК «Об арбитраже» в соответствующих их главах и статьях (глава 3 ГПК «Подведомственность и подсудность» и ст. 8 Закона РК «Об арбитраже»), и не может устанавливаться в других законодательных актах, а также в иных главах и статьях, не имеющих своей целью установление подведомственности и подсудности дел.
В результате вынесения судом вышестоящей инстанции указанного определения от 23 августа 2017 года СМЭС Мангистауской области был вынужден рассмотреть дело по спору между сторонами арбитражного соглашения по существу с вынесением по нему решения от 31 октября 2017 года. Суд первой инстанции в существенной части отказал Заявителю, в связи с чем Заявитель обжаловал судебное решение в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Мангистауского областного суда. С апелляционной жалобой на указанное решение суда обратился и Ответчик с указанием в качестве допущенных судом первой инстанции нарушений на нарушения правил о подведомственности при рассмотрении и разрешении дела. Суд апелляционной инстанции своим постановлением от 22 декабря 2017 года в существенной части изменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворив апелляционную жалобу Заявителя и полностью отказав в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика.
Ответчик обратился в Верховный Суд РК с ходатайством о пересмотре в кассационном порядке состоявшихся по делу неправосудных, вынесенных с нарушением правил о подведомственности и подсудности судебных актов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК возбудила кассационное производство и своим постановлением от 18 июля 2018 года пересмотрела указанные судебные акты по основанию нарушения ими правил о подведомственности и подсудности. Однако, 11 апреля 2019 года на основании представления Председателя Верховного Суда РК указанное постановление было также отменено по процессуальному основанию с оставлением в силе судебных актов судов нижестоящих инстанций.
Таким образом, на настоящий момент вынесенные с нарушением правил о подведомственности и подсудности судебные акты местных судов остаются в силе, продолжают действовать и формируют собой единичные, «выдающиеся» из общего массива, случаи судебной практики.
Такая практика нарушает единообразие в применении и толковании правовых норм о разграничении подведомственности между судами и арбитражами. Она также противоречит уже сформировавшейся судебной практике по указанным вопросам (прилагается). В свою очередь, это создает реальную угрозу существованию и функционированию арбитражей в Казахстане, а также порождает примеры, вдохновляющие субъектов правоприменения на новые неблаговидные дела против сформировавшейся в Казахстане арбитражной системы.
Такого рода судебные акты также порочат доброе имя и репутацию конкретных арбитражей, подрывают доверие к судебной системе, веру в справедливость существующей системы отправления правосудия и разрешения гражданско-правовых споров, отвращают граждан, предпринимателей, инвесторов (в том числе иностранных) от арбитражной системы, сеют среди них неуверенность и сомнения в возможности реальной защиты гражданских прав в арбитраже.
На основании вышеизложенного, в целях восстановления законности и защиты конституционных принципов, просим Вас внести по собственной инициативе в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан представление о пересмотре решения СМЭС Мангистауской области от 31 октября 2017 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 22 декабря 2017 года как нарушающих единообразие в применении и толковании правовых норм о разграничении подведомственности между судами и арбитражами.
Приложение:
1) решение СМЭС Мангистауской области от 31 октября 2017 года;
2) постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 22 декабря 2017 года.
3) судебная практика по делам об арбитражах (определение суда г.Астана от 1 февраля 2017 г. по делу № 7199-17-00-2а/371, определение СМЭС Алматинской области от 29 августа 2018 г. по делу № 1912-18-00-2/3384, постановление Верховного Суда РК от 26 сентября 2018 г. по делу № 6001-18-00-3гп/617).
С уважением,
Член Международного совета при Верховном Суде РК,
Председатель правления Арбитражной палаты РК,
председатель Казахстанского международного арбитража,
директор НИИ частного права Каспийского университета,
академик НАН РК, доктор юридических наук, профессор
М.К. Сулейменов