Сулейменов М.К.
Директор НИИ частного права Каспийского университета, Председатель Казахстанского Международного Арбитража, академик НАН РК, д.ю.н., профессор
Дуйсенова А.Е.
Ведущий научный сотрудник НИИ частного права, ассоциированный профессор ВШП «Адилет» Каспийского университета, исполнительный директор Казахстанского Международного Арбитража, к.ю.н.
ОТМЕНА АРБИТРАЖНЫХ РЕШЕНИЙ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ
1. Общие положения
Одно из преимуществ арбитражного разбирательства заключается в том, что арбитражное решение является окончательным и пересмотру по существу не подлежит. На этом принципе построено арбитражное разбирательство во всем мире и это закреплено во всех международных документах.
Порядок, субъекты и сроки отмены арбитражных решений установлены ст. 53 Закона Республики Казахстан от 8 апреля 2016 года «Об арбитраже» (далее – Закон об арбитраже), а также главой 56 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года (далее – ГПК). Эта глава посвящена производству по делам об отмене решений арбитражей, созданных и действующих в соответствии с законодательством Республики Казахстан. Решения иностранного арбитража, то есть решения, вынесенные иностранным международным коммерческим арбитражем, обжаловать в Казахстане в соответствии с ГПК нельзя. Такие решения подлежат обжалованию в той стране, где они были вынесены, т.е. в любом случае за пределами Казахстана.
Порядок подачи и рассмотрения ходатайства об отмене арбитражного решения установлены ст. ст. 464 и 465 ГПК. Нормы об отмене арбитражного решения предусмотрены также в ст. 53 Закона об арбитраже. Особый интерес представляет п. 3 ст. 53 Закона об арбитраже:
«3. Суд вправе по обращению одной из сторон приостановить на установленный срок производство по ходатайству об отмене арбитражного решения для возобновления арбитражного разбирательства либо принятия иных мер, позволяющих устранить основания для отмены арбитражного решения.
Если арбитры выносят новое решение, сторона вправе в течение установленного судом срока без представления искового заявления ходатайствовать об отмене решения в части, относящейся к возобновленному арбитражному разбирательству или изменениям в первоначальном решении».
Нормы, казалось бы, явно хорошие, поскольку направлены они на устранение оснований для отмены арбитражного решения. Однако в ГПК подобных норм нет. Несложно догадаться, что на практике приостановить на установленный срок производство по ходатайству об отмене арбитражного решения для возобновления арбитражного разбирательства либо принятия иных мер, позволяющих устранить основания для отмены арбитражного решения, будет довольно сложно, а скорее всего, просто невозможно.
2. Основания для отмены арбитражных решений
В соответствии с п. 3 ст. 465 ГПК при рассмотрении дела суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены арбитражного решения, предусмотренных законом, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Основания отмены арбитражных решений предусмотрены ст. 52 Закона об арбитраже. Перечень оснований носит исчерпывающий характер. В ст. 52 Закона об арбитраже предусмотрено два возможных случая отмены решения арбитража государственным судом: 1) по ходатайству об отмене, заявленному одной из сторон; 2) по решению суда (которое может быть принято без ходатайства стороны).
В первом случае сторона, подавшая такое ходатайство, должна представить соответствующие доказательства. При этом основаниями для подачи ходатайства являются только процессуальные нарушения. При исследовании процессуальных нарушений необходимо иметь в виду положения ст. 6 Закона об арбитраже:
«Сторона, которая знает о том, что какое-либо положение настоящего Закона или какое-либо требование арбитражного соглашения не было соблюдено, и тем не менее продолжает участвовать в арбитражном разбирательстве, не заявив возражений против такого несоблюдения в течение срока, определенного регламентом арбитража для этой цели, считается отказавшейся от своего права на возражение».
Данная норма полностью соответствует Типовому закону ЮНСИТРАЛ «О международном торговом арбитраже», принятому Комиссией ООН по международному торговому праву (ЮНСИТРАЛ) 21 июня 1985 года (в редакции с изменениями от 07 июля 2006 года, далее – Типовой Закон ЮНСИТРАЛ).
Указанная статья имеет важное практическое значение в первую очередь при рассмотрении государственными судами ходатайств об отмене арбитражных решений. «Поведение стороны, рассматриваемое как отказ от дальнейших возражений против нарушения порядка рассмотрения спора, ведет к тому, что такой отказ будет имеет силу не только в отношении самого арбитражного разбирательства, но и в процессе производства в государственном суде по вопросу об отмене или признании и приведении в исполнение вынесенного в результате данного арбитражного разбирательства решения. Иными словами, сторона в таких случаях уже не вправе ссылаться на нарушение порядка арбитражного разбирательства в обоснование своей позиции, как в ходе дальнейшего арбитражного разбирательства, так и в последующих судебных процедурах» .
Однако в казахстанской судебной практике она не так часто применяется, как могла бы. В связи с этим, на наш взгляд, необходимо разъяснить как практикующим юристам, так и судьям государственных судов вопросы практического применения данной статьи.
Во втором случае отмена арбитражного решения возможна только тогда, когда суд самостоятельно определит, что: а) арбитражное решение противоречит публичному порядку Республики Казахстан или б) что спор, по которому вынесено арбитражное решение, не может являться предметом арбитражного разбирательства по законодательству Республики Казахстан.
Применение положений Закона об арбитраже об отмене арбитражных решений выявило ряд проблем как теоретического, так практического характера. Остановимся на анализе некоторых из них.
2.1. Неуведомление стороны о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве
Подпункт 3) п. 1 ст. 52 Закона об арбитраже предусматривает следующее основание для отмены арбитражного решения:
«3) сторона не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам, признанным судом уважительными, не могла представить свои объяснения».
Суды нередко отменяют арбитражные решения на этом основании. В соответствии с п. 3 ст. 26 Закона об арбитраже арбитр обязан заблаговременно и надлежащим образом вручить сторонам уведомление о времени и месте заседания арбитража, если стороны не договорились об ином.
Закон об арбитраже не называет конкретных сроков относительно уведомления. Как правило, точные сроки указываются в Регламентах постоянно действующих арбитражей. Вопрос о том, какой срок считать заблаговременным в конечном итоге приходится решать суду.
При решении вопроса о надлежащем уведомлении следует руководствоваться нормами ст. 30 Закона об арбитраже. Однако нормы подпункта 1) этой статьи не соответствуют Типовому закону ЮНСИТРАЛ (см. ст. 3).
Ранее действовавший Закон Республики Казахстан от 28 декабря 2014 года «О международном арбитраже» (подп. 1) ст. 24) полностью соответствовал ст. 3 Типового закона. Данная норма направлена на возможность проведения арбитражного разбирательства в случае, когда по объективным причинам невозможно установить местонахождение стороны. В этом случае согласно ст. 3 Типового закона достаточно направить письменное сообщение в последнее известное место нахождения заказным письмом или иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения.
До введения в действие Закона об арбитраже 2016 года эта норма прекрасно работала, поскольку в случае с недобросовестным ответчиком арбитраж отправлял ему определения заказным письмом, получал от почтовой организации официальное письмо с указанием на то, что была попытка доставки определения по последнему известному адресу, в письме указывалась причина недоставки, и дальше единоличный арбитр или состав арбитража мог проводить слушание с вынесением решения даже без участия ответчика, таким образом уведомленного, поскольку считалось, что сообщение было получено. Это нормальная международная практика.
В настоящее время из-за фразы «с уведомлением о его вручении» весь механизм, направленный на то, чтобы можно было провести процесс без участия стороны, вообще не имеет смысла. Ведь теперь даже в том случае, когда невозможно по объективным причинам найти ответчика, арбитражу нужно отправить ему документы заказным письмом с уведомлением о его вручении. А каком вручении может идти речь, если ответчик скрывается? В действующей редакции норма, заложенная в подп. 1) ст. 30 Закона об арбитраже, позволяет недобросовестной стороне, намеренно скрывающей свое местонахождение, либо отказывающейся от получения письменных сообщений, в последующем заявлять ходатайство об отмене арбитражного решения, ссылаясь на неуведомление, поскольку арбитраж не может получить уведомление о вручении (что по смыслу подп. 1) ст. 30 Закона может толковаться как неполучение письменного сообщения).
Как показывает анализ судебной практики, нередко суды, отменяя арбитражные решения по данному основанию, ссылаются на неуведомление стороны арбитражного разбирательства в соответствии с нормами гл. 11 ГПК «Судебные извещения и вызовы». В связи с чем возникает закономерный вопрос: применяется ли ГПК при рассмотрении спора арбитражем? Должен ли арбитраж при уведомлении сторон об арбитражном разбирательстве руководствоваться положениями гл. 11 ГПК (ст. ст. 127-133)?
В казахстанской юридической литературе вопрос о применении или неприменении ГПК широко обсуждался в связи с применением принципа законности, а также в связи существовавшей ранее в Законе о третейских судах возможностью обжалования решения третейского суда в случае его противоречия принципу законности.
Мы считаем, что арбитраж соблюдать нормы ГПК не должен. В соответствии со ст. 21 Закона об арбитраже постоянно действующий арбитраж осуществляет арбитражное разбирательство в соответствии со своим регламентом и арбитражным соглашением (п. 1).
Арбитраж для разрешения конкретного спора осуществляет арбитражное разбирательство в соответствии с правилами, согласованными сторонами.
Правила арбитражного разбирательства, не определенные регламентом постоянно действующего арбитража, а также положениями Закона об арбитраже и не согласованные сторонами, определяются арбитражем (п. 2 ст. 21 Закона об арбитраже).
Опираясь на данные нормы, в целях правильного и единообразного применения норм Гражданского процессуального кодекса, Закона об арбитраже, регламентирующих рассмотрение ходатайств об отмене арбитражных решений и заявлений о принудительном исполнении арбитражных решений, Верховный Суд Республики Казахстан рекомендовал судам следующее:
«При рассмотрении ходатайств об отмене арбитражных решений и заявлений о принудительном исполнении арбитражных решений следует иметь в виду, что арбитражи при вынесении решений руководствуются Законом «Об арбитраже» (далее – Закон), арбитражным соглашением, правилами арбитражного разбирательства» .
Прямых отсылок к гражданскому процессуальному законодательству в Законе об арбитраже не так много – они содержатся всего в шести статьях. Так, Гражданский процессуальный кодекс применяется только:
1) тогда, когда определяется деятельность суда (подпункт 2) ст. 1 Закона об арбитраже);
2) при обеспечении иска (п. п. 3 и 5 ст. 39 Закона об арбитраже – стороны арбитражного разбирательства вправе подать в государственный суд заявление об обеспечении иска);
3) при отмене арбитражного решения (п. п. 1 и 4 ст. 53 Закона об арбитраже);
4) при признании и приведении в исполнение арбитражного решения (п. 1 ст. 54, п. 3 ст. 55, п. 2 ст. 57 Закона об арбитраже).
Только в этих четырех случаях применяется Гражданский процессуальный кодекс. Во всех иных случаях арбитражи при проведении арбитражных разбирательств применять ГПК не должны, а, соответственно, и нормы гл. 11 ГПК для уведомления сторон об арбитражном разбирательстве так же не подлежат применению.
2.2. Несоответствие состава арбитража или арбитражной процедуры разбирательства соглашению сторон
Согласно подпункту 4) п. 1 ст. 52 Закона об арбитраже арбитражное решение может быть отменено в том случае, когда сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит суду доказательства того, что состав арбитража или арбитражная процедура разбирательства не соответствовали соглашению сторон.
Однако данная норма не соответствует Типовому закону ЮНСИТРАЛ. Согласно подпункту iv) п. а) ст. 34 арбитражное решение может быть отменено судом в случае, если сторона, заявляющая это ходатайство, представит доказательства того, что состав арбитражного суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, или, в отсутствие такого соглашения, не соответствовали настоящему Закону.
В абзаце седьмом подпункта 1) п. 2 ст. 31 ранее действовавшего Закона о международном коммерческом арбитраже это основание было сформулировано следующим образом: «состав арбитража или арбитражная процедура разбирательства не соответствовали соглашению сторон и регламенту арбитража».
Предположим, что состав арбитража или арбитражная процедура разбирательства не соответствовали требованиям Закона об арбитраже и в арбитражной оговорке стороны не предусмотрели требования к составу арбитража или арбитражной процедуре. Что тогда? Такое арбитражное решение, вынесенное составом арбитража, не отвечающим требованиям Закона об арбитраже, невозможно отменить?
По просьбе Арбитражной Палаты Казахстана весной 2017 г. НИИ частного права Каспийского Университета совместно с Казахстанским Международным Арбитражем были подготовлены предложения по внесению изменений и дополнений в Закон об арбитраже и ГПК . Большая часть разработанных нами предложений после обсуждения на заседаниях Общего собрания членов АПК была одобрена и включена в проект Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам усиления защиты права собственности и арбитража» (далее – Законопроект) .
Законопроект предусматривает приведение подпункта 4) п. 1 ст. 52 Закона об арбитраже в соответствие с Типовым законом ЮНСИТРАЛ путем изложения данной нормы в следующей редакции:
«4) состав арбитража или арбитражная процедура разбирательства не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать или, в отсутствие такого соглашения, не соответствовали настоящему Закону».
2.3. Основания, не предусмотренные международными документами
Закон об арбитраже противоречит положениям Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 года, далее – Нью-Йоркская конвенция), а также Типовому закону ЮНСИТРАЛ, поскольку предусматривает два дополнительных основания для отмены арбитражного решения. Так, согласно п. 1 ст. 52 Закона об арбитраже для отмены арбитражного решения судом сторона, заявляющая ходатайство об отмене, должна представить доказательства о том, что:
5) имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или арбитражное решение либо определение суда или арбитража о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска;
6) арбитражное решение не отвечает требованиям о письменной форме и подписи, предусмотренным в ст. 47 настоящего Закона.
Законопроект предусматривает исключение подпункта 6) из п. 1 ст. 52 Закона об арбитраже.
2.4. Публичный порядок
Согласно подпункту 1) п. 2 ст. 52 Закона об арбитраже арбитражное решение отменяется судом в случае определения, что оно противоречит публичному порядку Республики Казахстан.
Понятие публичного порядка (ordre public, public policy) является довольно неопределенным, применение его отдается целиком на судейское усмотрение. Оговорку о публичном порядке называют «предохранительным клапаном», «каучуковым параграфом» и т.п.
Важным является уточнение в п. 2 ст. 1090 Гражданского кодекса Республики Казахстан, что оговорку о публичном порядке нельзя использовать только на основании различий политической или экономической системы. Оговорка о публичном порядке может быть применена, когда применение иностранного права противоречило бы основам правопорядка РК, правовым принципам, породило бы последствия, недопустимые с точки зрения нашего правосознания.
Юристами разных стран делались попытки выработать перечень всех принципов и норм, которые раскрывали бы понятие «публичный порядок». Однако эти попытки не увенчались успехом, и это вполне объяснимо, ибо этому институту изначально присущи изменчивость и гибкость. Одно ясно: неприменение иностранного права на основе нарушения публичного порядка возможно только в «исключительных случаях». Поэтому каждый такой случай должен серьезно обосновываться и не может сводиться к любому нарушению, пусть даже и серьезному, норм национального права. Стабильно отказывают в применении оговорки о публичном порядке государственные суды Российской Федерации.
При применении такого основания для отмены арбитражного решения, как противоречие публичному порядку, необходимо предостеречь от весьма распространенного заблуждения, когда публичный порядок отождествляют с публичными интересами. Противоречие публичным интересам не может служить основанием для отмены решения.
Отмена решения и отказ в исполнении возможны только по процедурным нарушениям, заранее оговоренным. Исходя из этого, в подавляющем большинстве стран мира арбитражные решения никогда не проверяются компетентными государственными судами по существу и являются окончательными.
Почти нигде в мире суд не проверяет законодательные основания рассмотрения спора, потому что толкование закона может быть разным. Потому что это гражданско-правовой спор, а в гражданско-правовом споре всегда есть разные взгляды на закон. На этом построена судебная система любой страны, в том числе Казахстана.
Но арбитраж не входит в судебную систему. Компетентный суд может проверять только процессуальные моменты. Если эти принципы не соблюдаются, то такая организация, называемая арбитражем, на самом деле таковым не является. Она превращается в придаток государственной судебной системы, причем совершенно не нужный.
В Законе об арбитраже такого основания для возможного обжалования решения, как «противоречие принципу законности», теперь нет. Однако, после введения в действие Закона об арбитраже начала формироваться довольно противоречивая практика применения такого основания отмены арбитражных решений как противоречие публичному порядку. В этой проблеме можно выделить два основных аспекта:
1) проигравшая сторона, как правило, недобросовестная, не найдя никаких оснований для отмены арбитражного решения, зачастую совершенно необоснованно ссылается на противоречие публичному порядку;
2) отдельные государственные суды стали отменять арбитражные решения, ссылаясь на противоречие публичному порядку, который нередко отождествляется с законностью, что в принципе неверно.
Понятие публичного порядка во всем мире возможно только в «исключительных случаях». Верховный Суд Республики Казахстан в Рекомендациях Круглого стола по вопросам применения Закона об арбитраже рекомендовал судам:
«Необходимо отметить, что применение института публичного порядка возможно в исключительных случаях, когда принудительное исполнение арбитражного решения посягает на основы правопорядка Республики Казахстан.
В связи с этим судам при отмене решения по данному основанию следует мотивировать, какой конкретно публичный порядок нарушен и каким образом» .
В последнее время суды стали отменять арбитражные решения в тех случаях, когда сумма взыскиваемой арбитражным решением неустойки значительно превышает сумму основного долга. При отмене таких решений суды ссылаются на противоречие публичному порядку, считая, что такими решениями нарушаются основы правопорядка.
В частности, большая часть отмененных арбитражных решений Третейского суда по ЗКО в 2017 г. была отменена именно по этому основанию. Так, например, Определением Суда № 2 г. Уральск от 1 ноября 2017 года решение Третейского суда по Западно-Казахстанской области было отменено в связи с тем, что сумма взысканной с физического лица неустойки в два раза превышала сумму займа.
Однако данная проблема, помимо всего прочего, обусловлена, на наш взгляд, изменением ст. 297 Гражданского кодекса Республики Казахстан «Уменьшение размера неустойки». Законом Республики Казахстан от 27 февраля 2017 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования гражданского, банковского законодательства и улучшения условий для предпринимательской деятельности» статья 297 Гражданского кодекса Республики Казахстан была дополнена фразой о том, что суд вправе уменьшить неустойку по требованию должника.
Если до внесения указанных изменений государственный суд или арбитраж вправе был самостоятельно снижать размер неустойки, видя явную ее несоразмерность убыткам кредитора, то с введением данного изменения арбитраж может снизить размер неустойки только при наличии соответствующего требования должника.
В том случае, когда должник по каким-либо причинам не участвует в заседании (в т.ч. когда арбитраж не может найти скрывающегося должника), арбитраж самостоятельно не может по ст. 297 Гражданского кодекса Республики Казахстан в новой ее редакции уменьшить размер неустойки.
С одной стороны, в данном случае можно говорить о том, что не являющаяся сторона несет риск всех неблагоприятных последствий, в том числе и от того, что она не воспользовалась своим правом требовать снижения неустойки.
Но когда речь идет о физических лицах, то, даже являясь в суд или арбитраж, они в основной своей массе, как правило, юридически неграмотны и могут не знать о положениях ст. 297 Гражданского кодекса (в большинстве случаев они сами представляют свои интересы, не имея финансовой возможности нанять представителя или адвоката).
Именно поэтому в России, в том числе в целях защиты слабой стороны в договоре, которой обычно является физическое лицо, в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации «Уменьшение неустойки» дифференцированно решается вопрос об уменьшении размера неустойки.
Так, Верховной суд Российской Федерации в своем постановлении отмечает:
«71. если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства» .
Разумный подход, не мешало бы и нашему Гражданскому кодексу воспроизвести его. Проблема в том, что не только арбитраж, но и государственные суды теперь не могут самостоятельно уменьшать неустойку. В итоге отменяются решения государственных судов и арбитражей. Если с отменой решений государственных судов все более менее ясно (в конце концов, можно еще раз пересмотреть дело по существу), то с отменой арбитражных решений действительно возникают проблемы. Поскольку отменяя решение арбитража, государственный суд в таких случаях фактически пересматривает решение арбитража по существу, чего делать не имеет права. В конечном итоге это приводит к неверному толкованию пресловутого публичного порядка, когда его фактически отождествляют с нарушением принципа законности.
Следует отметить, что в настоящее время в Мажилисе Парламента РК находится на обсуждении законопроект, предполагающий дополнение главы 36 «Заем» ГК РК ст. 725-1 «Особенности договора займа, заключаемого между лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по предоставлению займов, и физическим лицом».
К числу особенностей такого договора проект относит следующие:
1) по договору займа в качестве заимодателя выступает юридическое лицо или физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по предоставлению займов, предметом которых являются деньги или вещи, определенные родовыми признаками, в том числе с отсрочкой и рассрочкой платежа;
2) по договору займа в качестве заемщика выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем;
3) заем выдается в национальной валюте Республики Казахстан;
4) договор займа в обязательном порядке должен содержать годовую эффективную ставку вознаграждения;
5) годовая эффективная ставка вознаграждения по договору займа не может превышать ста процентов от суммы выданного займа, в том числе в случае изменения срока возврата займа;
6) размер неустойки (штрафа, пени) за нарушение обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате вознаграждения по договору займа не может превышать 0,5 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более десяти процентов от суммы выданного займа в год;
7) вознаграждение, неустойка (штраф, пеня), комиссии и иные платежи, предусмотренные договором займа, в совокупности не могут превышать сумму выданного займа за весь период действия договора займа;
8) индексация обязательства и платежей по договору займа с привязкой к любому валютному эквиваленту не допускается;
9) срок займа не может превышать одного года, в том числе в случае изменения (продления) срока возврата займа;
10) условия договора займа о размерах вознаграждения, неустойки (штрафа, пени), комиссии и иных платежей не могут быть изменены в строну увеличения.
3. Отказ от права на возражение
В соответствии со ст. 6 Закона об арбитраже сторона, которая знает о том, что какое-либо положение настоящего Закона или какое-либо требование арбитражного соглашения не было соблюдено, и тем не менее продолжает участвовать в арбитражном разбирательстве, не заявив возражений против такого несоблюдения в течение срока, определенного регламентом арбитража для этой цели, считается отказавшейся от своего права на возражение.
Данная норма полностью соответствует Типовому закону ЮНСИТРАЛ «О международном торговом арбитраже». Указанная статья имеет важное практическое значение в первую очередь при рассмотрении государственными судами ходатайств об отмене арбитражных решений.
«Поведение стороны, рассматриваемое как отказ от дальнейших возражений против нарушения порядка рассмотрения спора, ведет к тому, что такой отказ будет имеет силу не только в отношении самого арбитражного разбирательства, но и в процессе производства в государственном суде по вопросу об отмене или признании и приведении в исполнение вынесенного в результате данного арбитражного разбирательства решения. Иными словами, сторона в таких случаях уже не вправе ссылаться на нарушение порядка арбитражного разбирательства в обоснование своей позиции, как в ходе дальнейшего арбитражного разбирательства, так и в последующих судебных процедурах» .
Однако в казахстанской судебной практике она не так часто применяется, как могла бы. В связи с этим, на наш взгляд, необходимо разъяснить как практикующим юристам, так и судьям государственных судов вопросы практического применения данной статьи.
4. Каковы последствия отмены государственным судом решения, вынесенного арбитражем?
Закон об арбитраже не содержит норм о возможности повторного обращения в арбитраж в случае отмены арбитражного решения государственным судом. Однако это не означает, что стороны лишены такой возможности.
Если арбитражное решение действительно, исполнимо и не утратило силу, спор охватывается арбитражным соглашением, стороны являются дееспособными, спор может быть предметом арбитражного разбирательства, то стороны вправе повторно обратиться в арбитраж.
Повторное возобновление дела в арбитраже после того, как первоначальное решение было отменено государственным судом, не является препятствием к тому, чтобы дело в арбитраже было рассмотрено в том же составе арбитража. Но, конечно, это может быть сделано только при соответствующем волеизъявлении сторон, участвующих в арбитражном разбирательстве.
Как правило, Регламенты постоянно действующих арбитражных институтов содержат специальные положения в отношении снижения размера сборов при повторном обращении с иском для разрешения спора по существу.