19 января 2018 года Министерством юстиции РК совместно с Институтом законодательства РК была проведена встреча посредством видеоконференцсвязи с участием представителей Отдела законодательства Аппарата Мажилиса Парламента РК, государственных органов, а также постоянно действующих арбитражей с различных регионов республики
(г. Алматы, Западно-Казахстанская, Карагандинская, Павлодарская, Южно-Казахстанская области).
В ходе данной встречи были обсуждены некоторые проблемные вопросы, касающиеся арбитража, возникшие при рассмотрении в Мажилисе Парламента РК законопроекта «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам усиления защиты права собственности и арбитража», разработанного Министерством юстиции РК.
В частности, были высказаны предложения и рекомендации по усилению арбитражной деятельности, изложены различные позиции касательно действительности арбитражных соглашений, заключенных до возникновения оснований для предъявления исков по договорам займа между коммерческими организациями (микрофинансовые организации и ломбарды) и физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, а также вопросов ответственности арбитров и арбитражей.
Министерство юстиции и Институт законодательства выражают свою благодарность всем участникам встречи и призывают к активному сотрудничеству в выработке единой позиции по вышеуказанным вопросам и совершенствованию законодательства РК об арбитраже в целом.
ПРОТОКОЛ
встречи по обсуждению проблемных вопросов, касающихся арбитража, в рамках законопроекта «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам усиления защиты права собственности и арбитража»
№ 1
г. Астана 19 января 2018 года
Место проведения:
г. Астана, Министерство юстиции РК,
г. Алматы, Департамент юстиции (видеоконференцсвязь),
г. Караганда, Департамент юстиции (видеоконференцсвязь),
г. Уральск, Департамент юстиции (видеоконференцсвязь),
г. Павлодар, Департамент юстиции (видеоконференцсвязь),
г. Шымкент, Департамент юстиции (видеоконференцсвязь).
Начало: 10 часов 00 минут;
Окончание: 11 часов 30 минут.
Присутствовали: по списку (прилагается).
Повестка дня:
- Обсуждение поправок, касающихся арбитража, вносимых в рамках законопроекта «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам усиления защиты права собственности и арбитража» (далее – Законопроект).
- По вопросу повестки выступила Елеусизова И.К., которая сообщила о текущей ситуации Законопроекта и необходимости всестороннего обсуждения некоторых дополнительных поправок, внесенных:
— Арбитражным центром НПП (касательно предусмотрения недействительности арбитражных соглашений, заключенных до возникновения оснований для предъявления исков по договорам займа между коммерческими организациями (микрофинансовые организации и ломбарды) и физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями);
— Генеральной прокуратурой (касательно ответственности арбитражей и арбитров).
Отмечено, что данная встреча проводится по поручению депутата Мажилиса — руководителя рабочей группы Бижановой Г.К. в целях выработки единой позиции по вышеуказанным поправкам с непосредственным участием органа-разработчика, Отдела законодательства Мажилиса Парламента, заинтересованных государственных органов и представителей арбитражного сообщества.
Предложено приступить к обсуждению первой поправки.
- По данному вопросу выступил Председатель Арбитражного суда города Астана Рахманов С.С., который указал, что не поддерживает обе поправки в целом, поскольку они ограничивают распространение арбитража как альтернативного способа разрешения споров и способствуют ограничению прав субъектов предпринимательства, тогда как Глава государства в своих посланиях народу Казахстана неоднократно указывал о необходимости дальнейшего развития механизмов альтернативного урегулирования споров.
Председатель ЧУ «Южно-Казахстанский Арбитражный Суд»
Аккузов М.К. также указал, что поправки не способствуют усилению роли арбитража и, напротив, уменьшает его распространение, что не соответствует самой концепции Законопроекта. Он отметил, что ранее действовавший Закон «О третейских судах» практически не работал, а развитие арбитраж начал получать только с принятием в 2016 году нового Закона «Об арбитраже». Также он отметил, что в зарубежных странах 70% всех хозяйственных споров рассматриваются именно в арбитражах.
Председатель Арбитражного суда Алматы и Арбитража Алматы Зейілбек С.Р. предложил снять вышеуказанные поправки.
Далее выступил исполнительный директор Арбитражного центра НПП «Атамекен» Калдыбаев А.К., который в обоснование инициируемой поправки в пункт 4 статьи 8 Закона «Об арбитраже» привел наличие жалоб потребителей на арбитражи, ввиду того, что на практике имеют место случаи, когда не только в договорах присоединения, но и в других договорах (например, кредитных) физическим лицам в силу недостаточной юридической осведомленности или другим причинам навязывается договор, ограничивающий их последующие права в отношении возможности выбора судебного или внесудебного разрешения спора. При этом физическое лицо лишается возможности при возникновении спора выбрать суд или конкретный арбитраж, и, тем самым, коммерческуая организация может навязывать физическому лицу рассмотрение спора в недобросовестных или так называемых «карманных арбитражах».
При этом Калдыбаев А.К. указал, что недействительными должны признаваться арбитражные соглашения, заключенные до возникновения оснований для предъявления исков по всем договорам между коммерческими организациями и физическими лицами, не являющимися ИП.
Старший прокурор 1-Департамента Генеральной прокуратуры Толеубаева С.Б. поддержала позицию Калдыбаева А.К. и отметила наличие соответствующей судебной практики и значительного объема жалоб потребителей, заключивших договоры с микрофинансовыми организациями (МФО), в частности в Западно-Казахстанской области, где арбитражи взыскивают с физических лиц суммы, в 8-9 раз превышающие сумму фактической задолженности. Она указала, что поправка не ограничивает распространение арбитража, а лишь предоставляет право выбора обращения в арбитраж или суд при возникновении спора и направлена на защиту прав физических лиц.
Председатель Международного коммерческого арбитража «Jus Gentium» Хан Н.Г. выразил несогласие с инициируемой поправкой и указал о необходимости соблюдать принцип свободы заключения договора, не ставя займодателей в неравное положение. Он выразил сомнение также ввиду того, что займ – это широкое понятие и в том числе касательно кредитов, выдаваемых организацией своему сотруднику, финансовой помощи учредителей иностранным лицам и др.
Исполнительный директор Казахстанского Международного арбитража Дуйсенова А.Е. в целом поддержала поправку ввиду наличия в гражданском праве института защиты слабой стороны. Она указала, что суды при отказе в принудительном исполнении решений недобросовестных арбитражей либо их отмене в целях защиты слабой стороны из-за отсутствия возможности рассмотреть дело по существу на предмет соблюдения законности порой применяют такое основание как нарушение публичного порядка, которому дается расширительное толкование, что недопустимо. В этой связи поправка поспособствовала бы решить данную проблему.
Председатель Международного арбитражного суда «IAC» Ватаев С.Ю. выразил несогласие с позицией Дуйсеновой А.Е. и указал, что при заключении арбитражного соглашения ответственность обеих сторон должна быть равной. Кроме того, хоть поправка и направлена на пресечение деятельности недобросовестных «карманных» арбитражей, негативные последствия затронут все арбитражи. Большое количество споров «уйдут» в иностранные арбитражи. При этом в зарубежных странах, например, в США споры по кредитным договорам с банками подведомственны арбитражам.
Председатель Международного коммерческого арбитража «Jus Gentium» Хан Н.Г. отметил, что для защиты слабой стороны при заключении арбитражного соглашения по договорам, заключенным с некоторыми коммерческими организациями, в частности с МФО и ломбардами необходим иной подход, а именно регулирование самого договора займа, т.е. законодательно введение ограничения по вознаграждению и неустойке, по договорам с МФО, тем более, что такая практика уже существует. Таким образом, проблема защиты слабой стороны будет решена кардинально и более верно, а не путем введения ограничений в Закон «Об арбитраже», который имеет лишь косвенное отношение к проблеме.
Исполнительный директор Казахстанского Международного арбитража Дуйсенова А.Е. предложила внести изменения в статью 389 Гражданского кодекса РК, регламентирующую договор присоединения, и предусмотреть договор займа, заключенный с МФО, в качестве договора присоединения.
Председатель Международного коммерческого арбитражного суда Евразийского центра посреднического разбирательства Бралина А.Ж. отметила, что арбитражи при принятии решений руководствуются условиями самого договора и не выходят за его рамки. Необоснованно большие суммы, взыскиваемые с должников, устанавливаются не арбитражами, а сторонами в самих договорах. Проблема не в арбитражах, а в МФО.
Председатель Арбитража «Адилет» Тукенова А.М. указала, что действующее законодательство, в частности статья 8 Гражданского кодекса в полной мере защищает слабую сторону в данном вопросе и в поправке нет необходимости. Она также отметила, что арбитраж не является стороной спора, не заключает договоры займа и не получает по ним денег, в связи с чем возникает вопрос, почему эта проблема должна решаться в рамках законодательства об арбитраже. Более того, она полагает, что, к примеру, договоры о выдаче онлайн-займов являются договорами присоединения, о чем и указывается в предмете договора на сайтах онлайн-компаний по кредитованию.
Представитель Международного арбитража «IUS» Грешников К.В. также выразил несогласие с поправками. Он представил позицию арбитража по данному вопросу и предложил сохранить действующую редакцию пункта 4 статьи 8, а также статьи 58 закона об арбитраже. Международный арбитраж «IUS» считает, что в сфере регулирования порядка деятельности постоянно действующих арбитражей, контроля и ответственности арбитражей и арбитров не имеет смысла ориентироваться на «реформу», проводимую в РФ. Главный результат российской «реформы», а именно фактическая ликвидация практически всех арбитражей (кроме 3-х), говорит сам за себя, для достижения подобной цели в Казахстане нет необходимости вносить отдельные, частные изменения в закон.
Исполнительный директор Казахстанского Международного арбитража Дуйсенова А.Е. указала, что внесение поправки является преждевренным и, исходя из принципа «не навреди», предложила отложить ее внесение для проведения тщательного анализа данного вопроса и выработки достаточной судебной практики.
Председатель ЧУ «Южно-Казахстанский Арбитражный Суд»
Аккузов М.К. предложил распространить на МФО требование, предъявляемое к банкам о том, что размер неустойки (штрафа, пени) за нарушение обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате вознаграждения по договору банковского займа, заключенному с физическим лицом, в том числе договору ипотечного займа, не может превышать … десяти процентов от суммы выданного займа за каждый год действия договора банковского займа.
Председатель Арбитражного суда города Астана Рахманов С.С. отметил, что, во-первых, по Законопроекту в целом у Арбитражной палаты Казахстана имеется консолидированное мнение, которого все его члены должны придерживаться; во-вторых, арбитраж при рассмотрении спора не может выйти за рамки условий договора, и поэтому целесообразно ограничивать именно штрафные санкции по договорам займа. А внесение рассматриваемой поправки является преждевременным, и требуется анализ практики в данном вопросе.
Исполнительный директор Арбитражного центра НПП «Атамекен» Калдыбаев А.К. сделал ремарку в отношении опыта США, указав, что это плохой пример, поскольку в Сенате США в настоящее рассматривается вопрос в отношении злоупотреблений, совершаемых арбитражами при рассмотрении споров, одной из сторон которых являются физические лица.
Председатель Постоянно действующего арбитражо по Западно-Казахстанской области Мирманов Е.К. указал о наличии на сегодняшний день около 250 ТОО, выдающих займы, которые не курируются и не регулируются Национальным Банком. Договоры займа, заключаемые с данными ТОО, регулируются только Гражданским кодексом, в связи с чем изменения нужно вносить в этот кодекс.
Председатель Карагандинского Арбитражного Суда Турумбаев Е.С. поддержал мнение коллег о нецелесообразности внесения рассматриваемой поправки.
Руководитель управления гражданского законодательства Департамента законодательства Министерства юстиции Досымбеков Д.К. указал, что компании, предоставляющие онлайн-займы, не относятся к МФО, и в настоящее время прорабатывается вопрос о включении онлайн-компаний в перечень МФО.
Калдыбаев А.К. и Толеубаева С.Б. повторно выразили позицию о необходимости внесения рассматриваемой поправки в пункт 4 статьи 8 Закона «Об арбитраже».
Эксперт управления гражданского законодательства Департамента законодательства Министерства юстиции Балыкбаев А.Е. предложил представителям постоянно действующих арбитражей — членов Арбитражной палаты Казахстана проголосовать по данному вопросу. В частности предложено проголосовать за сохранение пункта 4 статьи 8 Закона «Об арбитраже» в действующей редакции.
ПРОГОЛОСОВАЛИ: из присутствующих 17 членов Арбитражной палаты Казахстана: за – 16, против – 1 (Калдыбаев А.К., Арбитражный центр НПП «Атамекен»).
- По второй поправке, касающейся ответственности арбитров и арбитражей, выступила старший прокурор 1-Департамента Генеральной прокуратуры Толеубаева С.Б., которая указала о том, что арбитры должны нести ответственность за заведомо неправосудные решения. При этом она отметила, что рассматриваемая редакция поправки в статью 58 Закона «Об арбитраже» была предложена руководителем рабочей группы
Бижановой Г.К. в качестве альтернативы ранее предложенной Генеральной прокуратурой редакции (в основу редакции ГП были положены идеи аналогичных норм законодательства Российской Федерации). Вместе с тем представленная редакция не является окончательной, и представители арбитражей могут предложить иную редакцию нормы.
Председатель Международного арбитражного суда «IAC» Ватаев С.Ю. указал, что на сегодняшний день такая ответственность арбитров и так существует в рамках гражданского и уголовного законодательства (на общих основаниях) (о чем также в журнале «Зангер» опубликована соответствующая научная статья). При этом он отметил, что в РФ (где практически все арбитражи прекратили свою деятельности, кроме нескольких крупных арбитражей в г. Москва) ответственность арбитров, напротив, ограничена лишь определенными случаями (статьи 50, 51 Федерального закона РФ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).
Председатель Международного коммерческого арбитража «Jus Gentium» Хан Н.Г. поправку не поддержал и отметил, что в зарубежной практике нет ответственности арбитров.
Исполнительный директор Казахстанского Международного арбитража Дуйсенова А.Е. также не поддержала поправку и указала, что арбитражи в Казахстане приносят государству определенный доход, а установление ответственности арбитра за вынесенное решение приведет к тому, что арбитры более не захотят рассматривать споры, арбитражи прекратят свою деятельность, стороны станут обращаться в иностранные арбитражи, а доход, тем самым, будут получать иностранные государства.
Председатель Арбитражного суда города Астана Рахманов С.С. отметил, что при любом исходе разрешения спора одна сторона будет недовольна решением и будет всеми способами оспаривать его, в том числе пытаться привлечь арбитра к ответственности на основании принятия заведомо неправосудного решения. Это, в свою очередь, никак не способствует стимулированию арбитражной деятельности в Казахстане.
Председатель Арбитража «Адилет» Тукенова А.М. также подтвердила, что поправка по ответственности арбитров приведет к тому, что никто больше не захочет участвовать в разрешении споров в качестве арбитра.
Председатель Международного коммерческого арбитражного суда Евразийского центра посреднического разбирательства Бралина А.Ж. отметила, что судьи не несут персональную ответственность за заведомо неправосудные решения, в связи с чем возникает вопрос, почему такая ответственность предусматривается лишь для арбитров. В свою очередь, в случае недобросовестных арбитражей Арбитражная палата Казахстана со своей стороны может провести работу по недопущению фактов принятия таких решений.
Председатель Арбитражного суда города Астана Рахманов С.С. также указал, что для борьбы с недобросовестными арбитражами и арбитрами в законе можно предусмотреть соответствующие полномочия Арбитражной палаты Казахстана.
Эксперт управления гражданского законодательства Департамента законодательства Министерства юстиции Балыкбаев А.Е. предложил представителям постоянно действующих арбитражей — членов Арбитражной палаты Казахстана проголосовать по данному вопросу. В частности предложено проголосовать за сохранение статьи 58 Закона «Об арбитраже» в действующей редакции.
ПРОГОЛОСОВАЛИ: из присутствующих 17 членов Арбитражной палаты Казахстана: за – единогласно.
СПИСОК
участников встречи по обсуждению проблемных вопросов, касающихся арбитража, в рамках законопроекта «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам усиления защиты права собственности и арбитража»
I. Представители Парламента и государственных органов:
- Департамент законодательства Министерства юстиции РК:
Руководитель управления – Досымбеков Данияр Куттыбекович
Эксперт – Балыкбаев Аслан Еркинович
- ГУ «Институт законодательства Республики Казахстан»
Начальник Центра правового мониторинга – Елеусизова Индира Каржаубаевна
- Отдел законодательства Аппарата Мажилиса Парламента РК
Заведующая сектором – Асель Бейсенова
- Генеральная прокуратура РК
Старший прокурор 1-Департамента – Толеубаева Сания Болаткановна
- Верховный Суд РК
Представитель отсутствовал
II. Председатели (уполномоченные представители) постоянно действующих арбитражей – членов Арбитражной палаты Казахстана:
- Международный коммерческий арбитражный суд Евразийского центра посреднического разбирательства
Председатель – Бралина Айгерим Жалеловна
- Казахстанский Международный арбитраж
Исполнительный директор – Дуйсенова Асель Ериковна
- Международный коммерческий арбитраж «Jus Gentium»
Председатель – Хан Николай Георгиевич
- Арбитражный центр Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамекен»
Исполнительный директор – Калдыбаев Аскар Куралбаевич
- Арбитражный суд города Астана
Председатель – Рахманов Сеит Султанович
- Постоянно действующий арбитраж по Западно-Казахстанской области при ТОО «Третейский суд по Западно-Казахстанской области»
Председатель – Мирманов Еркебулан Куанышович
- Арбитражный суд Алматы
Председатель – Зейілбек Сабит Рысалұлы
- Арбитраж Алматы
Председатель – Зейілбек Сабит Рысалұлы
- Арбитраж «Адилет»
Председатель – Тукенова Асия Маметкуловна
- Международный арбитражный суд Евразийского центра посреднического разбирательства
Представитель – Оскембаев Еркебулан
- Международный арбитраж «IUS»
Представитель – Грешников Константин Викторович
- Международный арбитражный суд «IAC»
Председатель – Ватаев Сергей Юрьевич
- Павлодарский арбитраж
Представитель – Мун Бэла Николаевна
- ЧУ «Южно-Казахстанский Арбитражный Суд»
Председатель – Аккузов Мурат Калдарбекович
- ТОО «Международное Арбитражное агентство TENDEU»
Председатель – Сахариев Бельгибай Балгабекович
- Карагандинский Арбитражный Суд
Председатель – Турумбаев Ержан Серикович
- ТОО «Постоянно действующий арбитраж г. Караганды и Карагандинской области»
Председатель – Гайдт Валентина Викторовна